O New York Times não esconde a sua estupidez em matéria de controle de armas

Traduzido por Gabriella Corrêa / copyritgh@GabriellaCorrêa2017

Às vezes alguém inadvertidamente executa um serviço público trazendo uma idéia inacreditavelmente estúpida e perigosa à superfície, onde pode se expor para o que é.

O New York Times pode ser creditado – se é que a palavra – com a realização deste serviço público em um editorial recente contra propostas para permitir que os cidadãos cumpridores da lei possam transportar armas escondidas. Eles se referem ao que chamam de “fantasia da Associação Nacional de Rifle de que os cidadãos podem enfrentar os pistoleiros disparando para fora”.

Ninguém sugeriu tal coisa. Dados coletados ao longo de muitos anos – mas quase nunca vendo a luz do dia no New York Times ou no resto da mídia – mostram milhares de exemplos de pessoas se defendendo com uma arma a cada ano, sem ter que puxar o gatilho.

Se alguém chega para você com uma faca e você puxar uma arma, as chances são de que ele parará. A única vez que eu apontei uma arma para um ser humano, foi quando alguém estava se aproximando de mim atrás de um galpão no meio da noite. Eu nunca disparei um tiro. Eu apenas apontei a arma para ele e disse-lhe para parar. Ele parou. Na verdade, ter que atirar em alguém é a exceção, não a regra. No entanto, o New York Times evoca uma visão de algo como o tiroteio no O.K. Curral.

Armas escondidas protegem não só aqueles que os carregam, mas também aqueles que não o fazem. Se as armas escondidas são generalizadas, em seguida, um assaltante ou um ladrão de carros não tem nenhuma maneira de saber quem tem uma, e quem não tem. Faz com que um assaltante ou um ladrão de carros sejam uma ocupação menos segura. Leis de controle de armas são, com efeito, as leis de segurança no trabalho – OSHA para os assaltantes, ladrões, ladrões de carros entre outros.

A falácia fatal das leis de controle de armas, em geral, é a suposição de que essas leis realmente controlam as armas. Os criminosos que desobedecem outras leis não são susceptíveis de serem parados por leis de controle de armas. O que essas leis realmente fazem é aumentar o número de vítimas desarmadas e indefesas.

Os tiroteios em massa são frequentemente usados ​​como exemplos de uma necessidade de controle de armas. Mas o que põe um fim aos tiroteios em massa? Geralmente a chegada ao local de alguém com uma arma.

Os atiradores de massa são muitas vezes retratados como pessoas “irracionais” envolvidas em atos “sem sentido”. Mas os atiradores em massa são geralmente racionais o suficiente para atacar escolas, igrejas e outros lugares onde há muito menos probabilidade de alguém estar em cena armado. Raramente ouvimos falar sobre esses “irracionais” atiradores envolvidos em ataques “sem sentido” em reuniões da National Rifle Association ou em um show de armas local ou um arsenal da Guarda Nacional. A falácia de acreditar que a maneira de reduzir os tiroteios é desarmar as pessoas pacíficas se estende das leis domésticas de controle de armas aos acordos internacionais de desarmamento. Se os acordos de desarmamento reduzissem os perigos da guerra, nunca haveria uma Segunda Guerra Mundial.

As décadas que antecederam essa guerra foram preenchidas com acordos internacionais de desarmamento. Como com as leis de controle de armas domésticas, os acordos foram seguidos por países pacíficos e ignorados por países beligerantes que construíram enormes máquinas de guerra como a Alemanha nazista e o Japão imperial.

O resultado final foi que os países beligerantes tiveram todos os incentivos para iniciar guerras e que eles infligiram perdas devastadoras sobre os países pacíficos que tinham restringido drasticamente as suas próprias forças militares.

Eventualmente, as democracias ocidentais agiram em conjunto e mudaram as coisas, depois de reforçarem suas forças militares tardiamente. Mas milhares de vidas foram perdidas desnecessariamente, antes que isso acontecesse. A Segunda Guerra Mundial estava em seu terceiro ano, antes que as forças ocidentais ganhassem uma única batalha.

Destemido pela história, o mesmo tipo de pensamento que haviam aplaudido os tratados internacionais de desarmamento na década de 1920 e 1930, mais uma vez aplaudiram acordos de desarmamento soviéticos-americanos durante a Guerra Fria.

Por outro lado, houve histeria quando o presidente Ronald Reagan começou a construir forças militares americanas na década de 1980. Ouviram-se gritos de que ele estava nos guiando para a guerra nuclear. Na realidade, ele nos conduziu para o fim da Guerra Fria, sem ser disparado um único tiro contra a União Soviética. Mas quem lê história estes dias ou verifica fatos antes de liderar a acusação de manter as pessoas que respeitam a lei desarmadas?

 

Thomas Sowell on Blogger
Thomas Sowell
Thomas Sowell é um economista americano, teórico social, filósofo político e escritor. Thomas Sowell é pesquisador e membro da Hoover Institution da Universidade de Stanford.

Leave a Comment

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *